跳到主要内容

行动研究项目

华盛顿中学是一所大型郊区学校,拥有不同人口,六年级,七年级,八年级。 75%以上的学生获得免费或减少午餐,学校是一个绩效改善学校,因为它没有连续三​​年的目标AYP目标。因为一个目标是提高学生的阅读理解,行政当局购买Scholastic / Tom Snyder Productions' 读者 去年,协助学生的阅读技巧,并帮助教学阅读策略

Thinking Reader 使用人类的语音叙事向学生呈现适当的案例,因为她/他遵循。然后,学生使用七个阅读策略之一完成日记入口:可视化,预测,澄清,质疑,概述,感受和反映。有突出显示学生抬头的词汇单词。它还提供响应的模型和对策略的解释。老师读取了学生的回复,然后发布了建议或建议。该计划是自我节奏的,每隔几章后,学生都在痛苦。

对计划的初始反应范围从怀疑厌恶。大多数人都看到这一点 ‘快速修复。“然后有过拱形问题,‘我将如何将这个非常密集的程序融入一个已经挤满的全天?“不是一个老师似乎甚至给软件有机会。

因为我的毕业班所需的登记者执行动作研究项目,我决定放 读者 测试。我们决定有一个控制群体的学生,大约30,谁将阅读小说 芽,不是哥们, 他们的老师在课堂上一堂课一周。老师,随着学生跟随阅读小说,将采用旨在提高学生理解的阅读策略。 30名学生的焦点组将阅读同一本书,但在计算机实验室中使用 读者 .

这是方法论。每组都要花四周阅读小说。但首先,这两个团体将参加他们对计算机的阅读习惯和舒适级别的调查。然后两组都将采用星级阅读评估测试来确定每个学生的阅读等级。完成本书后,两组都将采取加速读者测试,这是一种评估阅读理解的多项选择测试。两组也将参与阅读焦点小组质疑和答案会议。完成新颖后,两组都将完成另一个调查。研究的三角测量将是明星阅读测试,以评估每个学生的阅读水平,预先读取的调查问题,以及加速读者理解测试。

我的假设是,在电脑上阅读他们的书的学生的考试成绩与课堂上读书的人的学生之间没有差异。我希望证明该计划确实改善了学生的理解,但我持怀疑态度。此外,还有几个变量可能影响结果,包括学生阅读水平的差异,以及每个教师如何与他/她的小组有关的差异。实际上,与焦点集团的4.3相比,对照组的平均读数水平较低,3.5。我想知道这是否足以歪斜结果,但我们陷入困境并陷入了项目。

初始问题是将程序加载到计算机上的时间。在第一天,我将学生介绍给小说和七次阅读策略(使用由提供的活动建模 读者 )。然后我记录到程序中,并向他们展示了如何导航网站。这花了比预期更长的时间,因为它需要至少10分钟来加载,输入密码,然后在程序位于数据库时等待。在学生到达之前,在每台计算机上打开程序,我在随后的日子里消除了问题,然后我们在他们等待登录时讨论了小说或在故事摘要或战略上讨论了这部小说或工作。一旦这成为我们的日常生活,学生适应了很好。

完成后 芽,不是哥们 焦点集团对调查的回应表明,54%想在电脑上阅读一本书,而项目前仅为24.6%。这与对照组相比,只有35%的人表示他们想在电脑上阅读一本书。

所有的学生都采用了读数后加速读者理解测试。其测试的焦点组平均为80.8%,对照组平均为67.1%。在30名学生中的控制组10中,在焦点组中的测试失败时,26中的测试失败了测试。虽然这不是一个主要的区别,但我觉得这一点足以保证更多的研究,我相信这足以让同事们给予该计划有机会。协助实验的老师说她想使用 读者 with her students.

完成项目后,我采访了一小群焦点小组的学生。他们的一些回复:

  • 我喜欢这本书是在电脑上读到的。
  • 更容易遵循。
  • 您可以跟踪本书中发生的事情。
  • 反思是对写的最艰难的回应,我不确定要说的话。
  • 我最喜欢的部分预测。
  • 阅读故事的人的声音很好。他们把情感放入故事中。

我采访的所有学生都表示他们想再次在电脑上读一本书,并且在经验后,他们可以使用电脑感到更加舒适。

基于统计数据的结果并不足够高,可以说使用的学生 读者 整体做得更好然后是对照组。我相信与更大的学生更详细的学习将显示使用计算机软件程序阅读理解的重大改善。学生的焦点小组确实更好地做了对照组,我会说其中大多数人都喜欢经验,大多数情况下。

行动研究项目结合 读者 允许我挑战我的教学,激励我的学生,并希望迫使我的同伴们给予软件计划尝试与学生一起尝试。

芭芭拉富兰克林