跳到主要内容

一项行动研究项目

华盛顿中学是一所大型郊区学校,拥有1,150名六年级,七年级和八年级学生。超过75%的学生获得免费午餐或减价午餐,这所学校是绩效改进学校,因为它连续三年未达到其AYP目标。因为一个目标是提高学生的阅读能力,所以政府购买了Scholastic / Tom Snyder Productions的产品 思维读者 去年是为了帮助学生提高阅读能力并帮助教授阅读策略

思维读者 在跟随学生的过程中,使用人类语音旁白向学生展示与年级相关的故事。然后,学生使用以下七个阅读策略之一完成日记条目:可视化,预测,澄清,质问,总结,感觉和反思。有突出显示的词汇供学生查找。它还提供了响应模型和策略说明。老师阅读学生的回答,然后发布建议。该程序是自定进度的,每隔几章就会对学生进行测验。

对该程序的最初反应从怀疑到厌恶不等。大多数人认为这仅仅是一个 ‘快速修复。’然后是一个首要问题,‘我该如何将这个非常耗时的程序安排到已经很拥挤的全天工作中?’一位老师似乎甚至没有兴趣给该软件一个机会。

因为我的研究生班要求参加者执行一项行动研究项目,所以我决定将 思维读者 进行测试。我们决定有一个控制小组,大约30名学生,他们会读这本小说 芽,不是伙伴, 与他们的老师在教室里每天上一堂课。老师会在学生跟随时大声朗读小说,他会采用旨在提高学生理解力的阅读策略。焦点小组的30名学生会读同一本书,但在计算机实验室中, 思维读者 .

这就是方法论。每个小组要花四个星期阅读小说。但是首先,这两个小组都将参加有关他们的阅读习惯和计算机舒适度的调查。然后,两个小组都将接受“星级阅读”评估测试,以确定每个学生的阅读等级。读完这本书后,两个小组都将参加“加速读者”测试,这是一项用于选择阅读理解能力的多项选择测试。两个小组还将参加阅读焦点小组的问答环节。小说完成后,两个小组将完成另一项调查。研究的三角关系将是星级阅读测验,以评估每个学生的阅读水平,读前和读后的调查问题以及加速读者理解测验。

我的假设是,在计算机上阅读书籍的学生和老师在课堂上指导阅读的学生的考试成绩没有区别。我当然希望证明该计划确实可以提高学生的理解力,但我对此表示怀疑。此外,还有几个变量可能会影响结果,包括学生阅读水平的差异,甚至每个老师与他/她的小组之间的关系也存在差异。实际上,对照组的平均阅读水平为3.5,而焦点组的平均阅读水平为4.3。我想知道这是否足以使结果产生偏差,但我们陷入困境并投入了该项目。

最初的问题是将程序加载到计算机上所花费的时间。第一天,我向学生介绍了小说和七种阅读策略(使用由 思维读者 )。然后,我分别登录了该程序,并向他们展示了如何浏览该网站。这花费了比预期更长的时间,因为该软件至少花费了10分钟来加载,输入密码,然后等待程序定位数据库。随后几天,我通过在学生到达之前在每台计算机上打开程序来消除了问题,然后我们讨论了小说,或者在他们等待登录时编写了故事摘要或策略。一旦这成为我们的常规,学生就可以很好地适应。

完成后 芽,不是伙伴 焦点小组对调查的回应表明,有54%的人希望在计算机上读书,相比之下,该项目之前只有24.6%。相比之下,对照组只有35%的人说他们想在计算机上读书。

所有学生都参加了阅读后加速阅读器理解测试。焦点小组的测试平均得分为80.8%,对照组的平均得分为67.1%。在对照组中,每30名学生中有10名考试不及格,而在焦点小组中,有26名学生中有4人考试不及格。尽管这不是主要的区别,但我认为它足以进行更多的研究,而且我相信足以说服同事给该计划一个机会。协助实验的老师说她想使用 思维读者 和她的学生们。

完成项目后,我采访了焦点小组的一小部分学生。他们的一些回应:

  • 我喜欢在计算机上读过这本书。
  • 遵循起来比较容易。
  • 您可以跟踪书中发生的事情。
  • 反思是最难写的回应,我不确定该说些什么。
  • 我最喜欢的部分是预测。
  • 阅读故事的人的声音很好。他们使故事充满情感。

我面试过的所有学生都说,他们想再次在计算机上读书,从他们的经历来看,他们对使用计算机感到更自在。

根据统计数据得出的结果并不足够高,无法说明使用 思维读者 总体上比对照组好。我相信对更多学生进行的更详细的研究表明,使用计算机软件程序可以显着提高阅读理解能力。重点小组的学生比对照组更好,我想说大多数人都喜欢这种经历,正如大多数人所说。

行动研究项目与 思维读者 使我能够挑战自己的教学方式,激发学生的兴趣,并希望强迫我的老师与他们的学生一起尝试该软件程序。

芭芭拉·富兰克林